ДТП 19.05.16 Варейкиса х Аверьянова

[KOT]

Вчера около 22.10 на перекрестке Аверьянова х Варейкиса произошло ДТП с участием мотоТС.



Жигули 09 и Мопед (2 дурика без шлемов - парень и девушка). Живые.
Синий мопед типа альфы. Легковушка, выезжая с Аверьянова на Варейкиса не предоставила преимущество
двигавшемуся по Варейкиса мопеду. Предварительно виновата легковушка.
Водитель авто говорит что не видел мопеда.

Судя по всему водитель мопеда без в/у. Думаю сделают виноватым его.

ВЫВОД:
Господа и Дамы! Не выезжайте на дороги общего пользования без прав и шлемов.
По сути парень то прав, а вот по закону - влетит по полной.

[rippy]

Как его могут сделать виноватым, если он обладал преимуществом в движении? Ему выпишут штраф за управление ТС без ВУ и штраф за езду без шлема (если это не мопед, то еще и за перевозку пассажира без шлема). А вот причиной ДТП послужило то, что водитель авто, при выезде с прилегающей не уступил дорогу ТС.

Почитай, тут на форуме было же, когда мот ехал по рябикова (на совсем трезвый), а с кузоватовской выехала тетя и сбила его. Так вот, в ДТП была виновата тетя, так как она обязана уступить дорогу

[Гудвин]

да Костик... юридически безграмотный вывод.

[KOT]

Вывод безграмотный? Поднимите ка, грамотные вы мои, судебную практику.

Сообщение от rippy

Как его могут сделать виноватым, если он обладал преимуществом в движении? Ему выпишут штраф за управление ТС без ВУ и штраф за езду без шлема (если это не мопед, то еще и за перевозку пассажира без шлема). А вот причиной ДТП послужило то, что водитель авто, при выезде с прилегающей не уступил дорогу ТС.

В контексте написанного "виноватым" имелось ввиду - "крайним".
По ПДД виновником аварии признают конечно легковушку, бесспорно.
НО!
Если владелец легковушки ушлый тип - то есть 146 вариантов забрать с мопедиста стоимость ремонта ведра, прецеденты и решения судов есть,
так как он, умышленно (! что немаловажно), выехал на ДОП на ТС, права управления которым у него нет, нарушил правила эксплуатации ТС (так же умышленно) и т.д..
И это не считая того, что родители девушки имеют как минимум с десяток вариантов с парня поиметь денег за ремонт дочери.

Единственно что я сделал не верно - сформулировал: надо было написать:
1. Не "думаю сделают виноватым его", а "могут сделать его крайним"
2. Не влетит, а может влететь.
К тому же, как умные указали выше, штрафов на него сейчас так же насыпется, да еще и лечиться надо...

А в части вывода все верно:

Сообщение от KOT

ВЫВОД:
Господа и Дамы! Не выезжайте на дороги общего пользования без прав и шлемов.

Или кто то оспорит это?

[Гудвин]

ну ремонт дочери - отдельная песня. Тут действительно - 1000 вариантов. Даже если бы пацанчик на всех справках и правах ездил. И если у него была бы справка от Занзибара то ремонтировать он деваху точно мог на свои бабки. Я так думаю.

А вот с ведром пободаться - это уж извините.

[Олег]

Поддержу КОТа. Господа, вы верите в сказки, в торжество правды и добра? Вы просто не были в судах...

[25-rus]

Сообщение от KOT

родители девушки имеют как минимум с десяток вариантов с парня поиметь денег за ремонт дочери.

Стесняюсь спросить, а сколько лет девочке? Может лучше начать с этих вопросов? Например чем она думала, садясь на мот без шлема? Жопой? В данной ситуации девка оказалась безмозглой, предложил покататься - предложи шлем, принципиально не берёт - плати второй номер штраф сам, отвечай сам за свою жизнь. Или тупо не садись на мот. Девка села? Села. Значит предугадывала последствия. В конечном итоге предугадала. И какие претензии к пацану по этому вопросу? Да никаких!
Напомнило:

[Пух]

ситуация - пацан, мопед, девченка и теплый весенний вечер.
господа, вы не к тем выводам пришли .
вывод: уцелели и слава богу ))