ДТП 19.05.16 Варейкиса х Аверьянова
 

Вчера около 22.10 на перекрестке Аверьянова х Варейкиса произошло ДТП с участием мотоТС.

https://pp.vk.me/c636424/v636424463/...z5ACMIXaws.jpg

Жигули 09 и Мопед (2 дурика без шлемов - парень и девушка). Живые.
Синий мопед типа альфы. Легковушка, выезжая с Аверьянова на Варейкиса не предоставила преимущество
двигавшемуся по Варейкиса мопеду. Предварительно виновата легковушка.
Водитель авто говорит что не видел мопеда.

Судя по всему водитель мопеда без в/у. Думаю сделают виноватым его.

ВЫВОД:
Господа и Дамы! Не выезжайте на дороги общего пользования без прав и шлемов.
По сути парень то прав, а вот по закону - влетит по полной.

Как его могут сделать виноватым, если он обладал преимуществом в движении? Ему выпишут штраф за управление ТС без ВУ и штраф за езду без шлема (если это не мопед, то еще и за перевозку пассажира без шлема). А вот причиной ДТП послужило то, что водитель авто, при выезде с прилегающей не уступил дорогу ТС.

Почитай, тут на форуме было же, когда мот ехал по рябикова (на совсем трезвый), а с кузоватовской выехала тетя и сбила его. Так вот, в ДТП была виновата тетя, так как она обязана уступить дорогу

да Костик... юридически безграмотный вывод. :)

Вывод безграмотный? Поднимите ка, грамотные вы мои, судебную практику.
В контексте написанного "виноватым" имелось ввиду - "крайним".
По ПДД виновником аварии признают конечно легковушку, бесспорно.
НО!
Если владелец легковушки ушлый тип - то есть 146 вариантов забрать с мопедиста стоимость ремонта ведра, прецеденты и решения судов есть,
так как он, умышленно (! что немаловажно), выехал на ДОП на ТС, права управления которым у него нет, нарушил правила эксплуатации ТС (так же умышленно) и т.д..
И это не считая того, что родители девушки имеют как минимум с десяток вариантов с парня поиметь денег за ремонт дочери.

Единственно что я сделал не верно - сформулировал: надо было написать:
1. Не "думаю сделают виноватым его", а "могут сделать его крайним"
2. Не влетит, а может влететь.
К тому же, как умные указали выше, штрафов на него сейчас так же насыпется, да еще и лечиться надо...

А в части вывода все верно:
Или кто то оспорит это?

ну ремонт дочери - отдельная песня. Тут действительно - 1000 вариантов. Даже если бы пацанчик на всех справках и правах ездил. И если у него была бы справка от Занзибара то ремонтировать он деваху точно мог на свои бабки. Я так думаю.

А вот с ведром пободаться - это уж извините.

Поддержу КОТа. Господа, вы верите в сказки, в торжество правды и добра? Вы просто не были в судах...:o

вот кодесы арбитражные, уголовные, административные есть.
а в каком кодексе записаны положения добра и справедливости?
так что в суде всегда нужно помнить:
" правосудие и справедливость - совершенно разные понятия"

Вот именно, поэтому никогда не надо утверждать, что исход будет такой и точка. Водитель может быть прав, но из него в одно мгновение сделают виновного, как в сказке.... страшной...

Подождем официальной сводки.Мало ли нюансов.Алкоголь,например...

Стесняюсь спросить, а сколько лет девочке? Может лучше начать с этих вопросов? Например чем она думала, садясь на мот без шлема? Жопой? В данной ситуации девка оказалась безмозглой, предложил покататься - предложи шлем, принципиально не берёт - плати второй номер штраф сам, отвечай сам за свою жизнь. Или тупо не садись на мот. Девка села? Села. Значит предугадывала последствия. В конечном итоге предугадала. И какие претензии к пацану по этому вопросу? Да никаких!
Напомнило:
www.youtube.com/watch?v=dg06QXfxynM

ситуация - пацан, мопед, девченка и теплый весенний вечер.
господа, вы не к тем выводам пришли :).
вывод: уцелели и слава богу ))

вот почему у нас на форуме нет плюсиков в карму. Я б прям плюсанул!

Как нет? Есть, там же, где и минусики. Соседняя кнопочка.:) Нажми на иконку "весы", которая рядом с красным треугольничком. Выдаст меню "одобряю" - это плюс в карму, "не одобряю" - минус.

не учи учёного.....

Для тех, кто не в теме. Так наш Юра говорит "спасибо" ;)

Это вы ещё его "как дела?" не слышали :D

Всё верно! Рулим из той ситуации, которую имеем. Погибли бы - без вариантов царствие небесное. Остались бы живы и покалечились - скорейшего выздоровления, но они придурки. Но тут все живы и здоровы, от того и не беру в расчёт их здоровье, а просто говорю, ОНИ ПРИДУРКИ. А рассуждать вроде как, как бы оно ни было, слава богу что живые, получается аналог: Спрыгнуть с 9 этажа без страховки, чудом уцелеть (что врядли) и говорить типа раз случилось, значит случилось? И не касаться умственных аномалий этого человека из расчёта "слава богу что живой?
А пацан налипнет за езду без прав, что пассажирка без шлема и прочее. Поделом. Башкой надо думать и тому и другому.

в сводке сказано, что это мопед. Согласно нашим дебильным законодателям, страдающим законодательной импотенцией - обязанности в шлеме у пассажира мопеда нет. Вот так. Пассажира перевозить на мопеде разрешили в ПДД, а шлем ему одеть не одели

Да, всё верно! Ни в п. 24.8 ПДД, ни в статье 12.6 КоАП РФ нет ни слова об обязанности надевать шлем на пассажира мопеда.

Законы законами, но чувство самосохранения должно быть в любом случае, от того, что не одеваешь шлем при езде на скутере, асфальт и отбойники мягче не становятся. Так что они всё равно придурки.

Отсутствие ответственности порождает вседозволенность.

Никто без шлема что ли не выезжал по малолетству?
Придурков будет меньше, если во время секса надевать презерватив.

Э-э-э-э......нет. А электорат и дешёвую рабочую силу ты делать будешь?

А чем жителей средней азии не хватает?

они лишены права голоса и кормят свою семью и страну.

Евгений, не ожидал от вас столь неглубокомысленного заявления! :D А красивые девушки откуда? А вдруг красотка выстрелит? А вдруг гениальный конструктор родится? Кто заранее может сказать как и у кого Рейл-Ган жахнет? ;) Воспитания - вот чего не хватает! :rolleyes: Привития подрастающему поколению культурных и высокодуховных ценностей! :cool:

да, неглубокомысленно, но математически неопровержимо )
прививают и насаждают на каждом углу и без моего участия, не успеваю уворачиваться