НДФЛ на судебные издержки

[lena-tattoo]

Кто-нибудь уже сталкивался с этим? Через суд со страховой компании было взыскано страховое возмещение, моральный вред, штраф. По прошествии года страховая закидывает претензию о том, что за прошедший год истцом получен доход в виде штрафа и морального вреда, который якобы является доходом физических лиц, в связи с чем требует подать в налоговую инспекцию декларацию 3-НДФЛ и оплатить налог в размере 13% от взысканной суммы. В противном случае грозятся подать в налоговую сведения о незаконном сокрытии факта получения дохода. Кому-нибудь что-то подобное приходило и чем дело закончилось? Попросили помочь, а я честно говоря не знаю даже чем

[Гудвин]

смотри по аналогиям. Звони в налоговую и узнавай что является доходом.

[lena-tattoo]

Не хочу я звонить в налоговую, не люблю я их Вроде никому ничего не должна а как позвонишь, так сразу что-нибудь найдут и тем более зачем мутить прозрачную воду? Может они и не в курсе, что нас ободрать надо, а сейчас ляпнешь, пустятся во все тяжкие. Нам же с вами этого не надо? Мне просто нужны примеры из практики чем это обычно заканчивается

[Кислый Камень]

другу 1500 впаяли штрафа. после решения от страховой о возмещении ущерба. он деньги получил а машину не стал ремонтировать.

[Олег]

Два раза получал возмещение от разных страховых по фактам дтп. Ни разу ничего не указывал в 3-НДФЛ.
А о каком доходе идет речь? Речь идёт о возмещении убытков, потраченных на устранение причинённого ущерба.

[lena-tattoo]

Сообщение от Олег

Два раза получал возмещение от разных страховых по фактам дтп. Ни разу ничего не указывал в 3-НДФЛ.
А о каком доходе идет речь? Речь идёт о возмещении убытков, потраченных на устранение причинённого ущерба.

Конкретно штрафные санкции - штраф и моральный вред. Завтра буду на работе выложу документ, чтоб было понятней

[Vegas]

Могу ошибаться, но, что касаемо страхового возмещения,то, в соответствии с ч.1 п.1 ст.213 НК, доходы, полученные налогоплательщиком в виде страховых выплат по договорам обязательного страхования при определении налоговой базы не учитываются.
То же самое касается и денежных средств, выплачиваемых на основании судебного решения в возмещение морального вреда, причиненного организацией физическому лицу;они являются компенсационной выплатой, предусмотренной пунктом 3 статьи 217 Кодекса, и на этом основании не подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.
Остаётся только сумма штрафа, которая в вышеназванной статье не фигурирует и следовательно подлежит обложению налогом.

[gar]

ндфл облагаются доходы. а здесь возмещение понесенных убытков и моральный вред.
расскажу аналогичную историю.

года 4 назад, звонят мне из альфа банка и заявляют, что 10 лет назад я им задолжал 12 рублей. что они понимают о сроке давности, но если я не заплачу они подадут сведения в мою налоговую инспекцию о получении дохода, и о том что я не заплатил ндфл. я слегка офонаревши от методов и жадности альфа банка, положил болт.
после мне позвонили с моей фнс и попросили заплатить рубль с копейками. я когда пришел платить, там целая портянка была с такими копеечками, от прибыли какбы полученой с этого банка.
можно было конечно оспорить, чтоб банк доказал мою прибыль, но на троение было у меня миролюбивое и я просто заплатил.

а потом как то через пару лет приходят ко мне два джентльмена в костюмах с красными галстуками и начинают мне расписывать прелести открытия счета в их альфа банке. я улыбаясь послушал их старания минут 15, сказал :" а не хотите ли любезные лорды послушать одну удивительную историю?!"
ну и получил сатисфакцию вот на те рупь двадцать оплаченых в ифнс. с дальнейшим пожеланием доброго пути. они с кислыми рожами пошаркали прочь. )))

[rippy]

3 года вроде срок по налогам? Как они через 10 лет умудрились что-то предъявить?

[lena-tattoo]

Вот документ, о котором идёт речь

[gar]

Судья Лобанова Н.В. стр.57, г/п 100 руб.
Докладчик Рудь Т.Н. Дело № 33-4655/13 22 августа 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,
судей Корепановой С.В. и Рудь Т.Н.,
при секретаре Маликовой О.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 22 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Антоновой А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 5 июня 2013 года, которым постановлено:
«в удовлетворении иска Антоновой А.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Архангельского филиала № 8637 о возложении обязанности исключить суммы доходов из налогооблагаемой базы, выдать справку по форме 2-НДФЛ, взыскании судебных расходов – отказать».
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Антонова А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №8637 об исключении из налогооблагаемого дохода, полученного в 2012 году, суммы в размере … рублей, состоящей из неустойки и штрафа, выдаче справки по форме 2-НДФЛ за 2012 год без указания в качестве налогооблагаемого дохода полученных ею по решению суда сумм неустойки и штрафа в размере … рублей. Просила в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу направить уточненные сведения в инспекцию Федеральной налоговой службы России по г.Архангельску. Также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей.
В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24.09.2012 г. в ее пользу с ОАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №8637 взыскана сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере … руб., неустойка в размере … руб., штраф в сумме … руб., судебные расходы в размере … руб. Данное решение исполнено. Письмом от 29.01.2013 г. ответчик сообщил ей о наличии у нее обязанности уплатить налог с полученного в 2012 г. налогооблагаемого дохода в сумме … руб. Полагает, что перечисленные Банком на основании вступившего в законную силу судебного постановления суммы неустойки и штрафа за нарушение установленного Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» досудебного порядка удовлетворения требований потребителя выполняют компенсационно-восстановительную функцию и не относятся к числу доходов, указанных в ст. 209 Налогового кодекса РФ. В силу п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ все виды установленных законодательством компенсационных выплат не подлежат налогообложению. Полагала, что, поскольку не получала налогооблагаемого дохода, у Банка не возникла предусмотренная п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ обязанность сообщать о таком доходе налоговому органу. Для представления своих интересов в ходе судебного разбирательства заключила договор оказания юридических услуг с Антоновым П.В., во исполнение которого уплатила … руб., которые просила взыскать с ответчика.
Антонова А.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Антонов П.В. на удовлетворении требований настаивал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Галахова З.В. возражала против удовлетворения иска. Указала, что в силу ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы, полученные налогоплательщиком как в денежной, так и в натуральной форме, в том числе, доходы в виде материальной выгоды. Полагала, что полученные истцом суммы неустойки и штрафа в силу ст. 330 ГК РФ являются ее доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц, о котором Банк в соответствии с требованиями п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ обязан сообщить налоговому органу.
Представитель третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск, ссылаясь на положения ст. 330 ГК РФ, ст. 41, п. 1 ст. 210 НК РФ, указано, что неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора отвечает признакам экономической выгоды, соответственно, применительно к приведенным положениям действующего законодательства признается доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц. Перечень доходов, освобождаемых от налогообложения, установленный ст. 217 Налогового кодекса РФ, является исчерпывающим. Такие доходы как неустойка либо штраф в данном перечне отсутствуют. Полагала действия Банка по направлению в налоговую инспекцию сведений о полученных налогоплательщиком в 2012 г. доходах правомерными, а заявленные требования - не подлежащими удовлетворению.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась Антонова А.В.и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование жалобы указала, что неустойка и штраф, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» и взысканные по решению суда в её пользу выполняют компенсационно-восстановительную функцию нарушенных прав потребителя, являются мерой ответственности за нарушение прав потребителя и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вследствие чего не являются доходом физического лица. Законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу, согласно ст.ст. 208, 209 НК РФ, не включающих в перечень доходов, подлежащих налогообложению НДФЛ, неустойку и штраф.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИФНС по г. Архангельску полагает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Галахову З.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что ОАО «Сбербанк России» в лице Архангельского филиала №8637 во исполнение решения суда выплачены Антоновой А.В. неустойка … рублей и штраф … рублей за нарушение требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
ОАО «Сбербанк России» в лице Архангельского филиала №8637 направил в налоговый орган и истцу справку 2-НДФЛ за 2012 год, где указал налоговую базу … рублей с кодом «иной доход», сумму исчисленного и не удержанного налоговым агентом налога … рублей.
Также ответчик направил истцу письмо от 24 января 2013 года с разъяснением причин выдачи данной справки и обязанности представить в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ о полученном доходе в 2012 году и уплатить налог на доходы физических лиц в соответствующий бюджет в срок не позднее 15 июля 2013 года,
Антонова А.В. не согласилась с выдачей справки по форме 2-НДФЛ с указанием суммы полученного налогоблагаемого дохода, обратилась с иском в суд.
Пунктом 1 ст. 226 Кодекса предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 Кодекса, признаются налоговыми агентами в отношении таких доходов, выплачиваемых физическому лицу, и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.
В соответствии с п. 4 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Налоговый агент обязан в соответствии с п. 5 ст. 226 Кодекса не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
При выплате физическому лицу денежных сумм во исполнение решения суда организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган. При этом у физического лица возникает обязанность подать в налоговый орган декларацию и уплатить налог в установленные законом сроки.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Поскольку в данном случае при получении справки 2-НДФЛ с указанной в ней суммой дохода у истца возникла обязанность представить в налоговый орган декларацию о доходах и уплатить исчисленную сумму налога, истец имела право обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Судебная коллегия полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.
По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).
Налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.
В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса; при этом пунктом 1 статьи 208 предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.
В соответствии с п. 3 ст. 43 НК РФ процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам. Исходя из системного толкования указанного пункта суммы, взысканные по решению суда не могут быть отнесены к доходам, подлежащим налогообложению, поскольку такой доход заранее не заявлен (не установлен), и получен не по долговому обязательству.
Выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются компенсационными, не относится к доходам, в связи с чем не подлежат включению в налогооблагаемый доход.
Сумма неустойки, также как и проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, взысканные в пользу налогоплательщика, не связаны с доходом физического лица, являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу.
Таким образом, включение ответчиком выплаченной истцу во исполнение решения суда суммы неустойки, взысканной в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в облагаемый доход является неправомерным.
На основании вышеизложенного решение суда подлежит отмене, поскольку при его вынесении суд неправильно применил нормы материального права.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению уплаченная при подаче иска государственная пошлина.
Судебной коллегией не принято решение о возмещении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом первой инстанции данный вопрос фактически не разрешался, на обсуждение сторон не ставился, представленным в подтверждение расходов доказательствам оценка не давалась. В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ данный вопрос подлежит разрешению судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Руководствуясь ст.328, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 июня 2013 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования Антоновой А.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Архангельского филиала №8637 удовлетворить.
Обязать Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Архангельского филиала №8637 исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке по форме 2-НДФЛ за 2012 год, выданной Антоновой А.В., доход в размере … рублей.
Обязать Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Архангельского филиала №8637 направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2012 год Антоновой А.В. и в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Архангельску.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского филиала №8637 в пользу Антоновой А.В. в возврат государственной пошлины … рублей.



Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи С.В. Корепанова

Т.Н. Рудь

[gar]

и это 5 минут поисков в судебной базе.
так что можно еще срубить со страховой за потраченые нервы

[Олег]

Сообщение от lena-tattoo

Вот документ, о котором идёт речь

Что-то хрень какая-то.

[gar]

Сообщение от Олег

Что-то хрень какая-то.

не хрень. с точки зрения компании они выплатили доход гражданину. должны были как агент удержать ндфл. удержать не смогли по причине исполительного листа. поэтому извещают фнс. это их обязанность.

другое дело, что они ошибочно считают, что штраф это доход. вот это и нужно оспаривать. а вот с кем спорить со страховой или фнс, или с обоими это вопрос. яб в случае требований со стороны фнс подавал исковое к страховой, с привлечением фнс третьим лицом.

ну или заплатить.

[Олег]

Сообщение от gar

другое дело, что они ошибочно считают, что штраф это доход.

Ну а я про что?

Сообщение от gar

а вот с кем спорить со страховой или фнс, или с обоими это вопрос.

Со страховой, она рот открыла. ФНС пока молчит.