Основные разводы ГИБДД + полезные советы(авто и мото)

Сообщение от РатмиР

"Если пешеход идёт за несколько полос до вас, то его нет необходимости пропускать. Нельзя мешать пешеходу. Если из-за вас пешеход остановился или замедлился, то вы нарушили. Если пешеход замедлился или остановился с целью убедиться в безопасности перехода и вы пешеходу не помешали, то нарушения не будет".

Это было в предыдущей редакции ПДД (уступить дорогу пешеходам и соответственно п 1.2 ПДД "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.), сейчас по другому (пропустить пешеходов) - смысл и порядок действий разные.
14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

[Drakonessa]

На Кирова,на перекрестке у Оптана,сотрудники ГИБДД останавливают все машины подряд,будьте внимательны и осторожны.

[РатмиР]

Сообщение от Next-foto

Это было в предыдущей редакции ПДД (уступить дорогу пешеходам и соответственно п 1.2 ПДД "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.), сейчас по другому (пропустить пешеходов) - смысл и порядок действий разные.
14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Ну и? где конкретное обязательство остановиться, если пешеход находится далеко от автотранспортного средства? Формулировки в новой редакции не выдерживают никакой критики и написаны очень неконкретно. У вас есть новая судебная практика по этому поводу?

Более того, забавляет сама формулировка "вступивших на неё для осуществления перехода". Это предполагает приглашение экстрасенсов, предсказывающих будущее в штат ГИБДД? Как будут доказывать, что он переходить хотел, а не шланговался в ожидании маршрутки/будучи упорот/напишите свой вариант

Сообщение от РатмиР

Ну и? где конкретное обязательство остановиться, если пешеход находится далеко от автотранспортного средства?
У вас есть новая судебная практика по этому поводу?

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N ...-.../...-...-2013

Судья Пермского краевого суда ... , рассмотрев 23 апреля 2013 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Д. жалобу А.С. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

06 декабря 2012 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ...
...
Не согласившись с постановлением, А.С. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на то, что, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, он убедился в отсутствии пешеходов на проезжей части. Он проехал по свободной полосе, не создавая помех пешеходам, приближающимся слева.
...
А.С. обратился с жалобой на данное решение в краевой суд, просит его отменить, указывая, что судья районного суда не правильно трактует пункт 14.1 Правил дорожного движения. Он проехал по свободной от пешеходов полосе движения, пешеходы двигались в это время по другой полосе
...
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.
В соответствии со статьей 12.18 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, -
влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
...
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении А.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.18 КоАП Российской Федерации.
...
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения проезжая часть - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
Этим же пунктом Правил дорожного движения дано определение понятия полосы движения - это любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
Поскольку пункт 14.1 Правил дорожного движения предписывает водителю приближающемуся к нерегулируемому пешеходному переходу , снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, суждение А.С. о возможности не пропустить пешехода, движущегося вне пределов полосы движения, по которой двигался водитель, является ошибочным. Полоса движения, по которой двигался автомобиль под управлением А.С., является элементом проезжей части ул. <...>, состоящей из нескольких полос движения.
Как правильно указал судья районного суда, наличие у водителя возможности проехать до появления пешеходов на пути движения транспортного средства не влияет на квалификацию его действий, как нарушающих пункт 14.1 ПДД.
Кроме того, обстоятельства дела, связанные с наличием на проезжей части пешеходов, А.С. не оспаривает, указывая, что пешеходы двигались в сторону его автомобиля, находясь на соседней полосе попутного направления движения, в связи с чем другой довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД А. не видел нарушения им Правил дорожного движения, не может быть признан заслуживающим внимания.
...
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу А.С. - без удовлетворения.

И ещё масса аналогичной судебной практики.

[РатмиР]

Сообщение от Next-foto

[I]ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
И ещё масса аналогичной судебной практики.

Факт наличия пешехода на <зебре> не запрещает водителям продолжать движение через нерегулируемый пешеходный переход.
<Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются)>. Данное положение закреплено в Решении Верховного Суда от N АКПИ12-205 17 апреля 2012 года.

На нерегулируемых пешеходных переходах, в соответствии с п. 4.5 ПДД, пешеходы должны оценить расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедиться, что переход будет для них безопасен. В соответствии с п. 4.6 ПДД на любой дороге, независимо от размеров проезжей части, линия, разделяющая транспортные потоки является местом дополнительной оценки и корректировки безопасности движения пешехода.

Не дойдя до разделительной линии, пешеход не имеет преимуществ на стороне движения транспортных потока противоположного направления, т.к. главное требование п. 4.5 ПДД и п. 4.6 ПДД - это безопасность. Пешеход может знать, что водитель обязан ему уступить, но он должен убедится, что водитель это требование выполняет.
Таким образом, обвинения в не предоставлении преимущества пешеходу несостоятельны, если траектории автомобиля/мотоцикла и пешехода не совпадали.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ (применяется в практике и сейчас)

от 17 апреля 2012 года N АКПИ12-205
Пункт 14.1 Правил закрепляет, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Говоря о противоречии оспариваемого положения подпункту "b" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, Агент указал в заявлении, что оно запрещает водителям продолжать движение через нерегулируемый пешеходный переход, если на нем находятся пешеходы, даже если при этом не создается помех движению этих пешеходов и опасности для их жизни и здоровья. Такое утверждение основано на неверном толковании пункта 11.4 Правил. Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на не для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Решения о прекращении производства по делу:
http://docs.pravo.ru/document/view/17913468/
http://rospravosudie.com/court-verxo...act-419204280/

ну и ещё масса аналогичной судебной практики (с)

[Kettch]

Сообщение от РатмиР

...когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются...

Это как это?

[Roy]

Сообщение от Kettch

Это как это?

Пешеход идет по по переходу влево в районе левой полосы,а ты на правой

[Drakonessa]

Уловки как избежать штрафа за тонировку

1) Составить протокол по тонировке и снять номера инспектор сможет только после измерения светопропускаемости стекол. Если аппаратик у экипажа отсутствует — можете смело махать ручкой и ехать дальше под грустный взгляд инспектора.


2) Если аппаратик таки есть, проверяйте наличие действительного сертификата и пломбы на корпусе. Кроме того, допустимое питание прибора — 12 вольт (плюс минус 0.6 вольт), проверяем также блок питания, к которому инспектор подключает прибор. К своему прикуривателю подключать не давайте. Любое несоответствие (например, китайский аккумулятор без опознавательных знаков) — гудбай, гаишник.

3) Узнайте толщину Ваших стекол. Большинство приборов не сертифицированы для измерений затемненности стекол толще 7,5мм, на толстых стеклах можно измерять только приборами БЛИК+ (простой Блик не катит) и ТОНИК. Заявите инспектору, что толщина Вашего стекла — 9мм, и делать замеры Бликом он не имеет права. Пусть проверяет.

4) Многие приборы (тот же БЛИК) способен измерять светопропускаемость при температуре до -10 градусов. Но согласно ГОСТ 27902, измерения могут производиться только в теплую погоду (от 15 до 25 градусов тепла), так что на возможности прибора можно класть большой полосатый болт. Допустимая влажность согласно ГОСТ — 45-80%, атмосферное давление — 645-795 мм. Запрещается производить замеры в дождь и грязь, однако по времени суток никаких ограничений нет — могут измерять хоть глубокой ночью.

5) Чтобы установить температуру воздуха, относительную влажность и атмосферное давление, у инспектора должны быть поверенные гигрометр, барометр и термометр. Иначе определить, что внешние условия позволяют производить замеры, он не может.
6) Вы вправе требовать 2 понятых, а замер должен производиться в 3 разных точках на 3 образцах (СТБ 1640-2006). Если инспектор в присутствии понятых (или хотя бы на камеру) сделал замер на 1 точке и начал составление протокола, его признают недействительным.

Вероятность того, что все эти условия на момент остановки Вашего автомобиля будут соблюдены, уверенно стремится к нулю. Тем не менее, если замер всё-таки состоялся и соответствовал всем требованиям, номеров нам лишаться нельзя. Будем биться.

УЛОВКА 1:
Вспоминаем старые нормы, а также спорные нормативно-правовые акты.
1) Согласно Приказу МВД №1240 от 07.12.2000 и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2008, проверять светопропускаемость стёкол могут только инспекторы технического надзора (НЕ инспекторы ДПС) и только на стационарных постах.
2) Согласно свежим Приказам МВД №297 и №329, проверять техническое состояние автомобиля (в том числе светопропускаемость стекол) можно только при отсутствии действующего талона техосмотра.

УЛОВКА 2:
На постах чаще всего хранят лишь копию сертификатов и актов поверки на приборы. Эти копии заверены синей печатью ГИБДД, но с уверенным покерфейсом можно заявлять инспектору, что копия должна быть заверена нотариально — неоднократно встречал в Интернете истории, где такой блеф прокатывал. Инспектор не хотел спорить и отпускал автомобиль с водителем

[rippy]

Сообщение от Next-foto

Это было в предыдущей редакции ПДД (уступить дорогу пешеходам и соответственно п 1.2 ПДД "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.), сейчас по другому (пропустить пешеходов) - смысл и порядок действий разные.
14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Статья КоАП, по которой будет составляться протокол, звучит так:

Статья 12.18. Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения

Невыполнение требования "Правил" дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, -

влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.