|
Guest
|
Цитата:
Сообщение от РатмиР
Ну и? где конкретное обязательство остановиться, если пешеход находится далеко от автотранспортного средства?
У вас есть новая судебная практика по этому поводу?
|
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N ...-.../...-...-2013
Судья Пермского краевого суда ... , рассмотрев 23 апреля 2013 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Д. жалобу А.С. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
06 декабря 2012 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ...
...
Не согласившись с постановлением, А.С. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на то, что, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, он убедился в отсутствии пешеходов на проезжей части. Он проехал по свободной полосе, не создавая помех пешеходам, приближающимся слева.
...
А.С. обратился с жалобой на данное решение в краевой суд, просит его отменить, указывая, что судья районного суда не правильно трактует пункт 14.1 Правил дорожного движения. Он проехал по свободной от пешеходов полосе движения, пешеходы двигались в это время по другой полосе
...
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.
В соответствии со статьей 12.18 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, -
влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
...
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении А.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.18 КоАП Российской Федерации.
...
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения проезжая часть - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
Этим же пунктом Правил дорожного движения дано определение понятия полосы движения - это любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
Поскольку пункт 14.1 Правил дорожного движения предписывает водителю приближающемуся к нерегулируемому пешеходному переходу , снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, суждение А.С. о возможности не пропустить пешехода, движущегося вне пределов полосы движения, по которой двигался водитель, является ошибочным. Полоса движения, по которой двигался автомобиль под управлением А.С., является элементом проезжей части ул. <...>, состоящей из нескольких полос движения.
Как правильно указал судья районного суда, наличие у водителя возможности проехать до появления пешеходов на пути движения транспортного средства не влияет на квалификацию его действий, как нарушающих пункт 14.1 ПДД.
Кроме того, обстоятельства дела, связанные с наличием на проезжей части пешеходов, А.С. не оспаривает, указывая, что пешеходы двигались в сторону его автомобиля, находясь на соседней полосе попутного направления движения, в связи с чем другой довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД А. не видел нарушения им Правил дорожного движения, не может быть признан заслуживающим внимания.
...
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу А.С. - без удовлетворения.
И ещё масса аналогичной судебной практики.
|